Vaccin contre le coronavirus : l’ancien vice-président de Pfizer optimiste mais prudent Gratuit

Bas les masques. Ce vaccin est-il à votre avis la meilleure nouvelle de 2020 ou un énième effet d’annonce dans la guerre des laboratoires ?

Mohand Sidi-Saïd. C’est même une très bonne nouvelle dans un contexte très difficile et angoissant pour tout le monde. Donc des vaccins seraient les bienvenus. Cependant une hirondelle ne fait pas le printemps, et je reprends précisément les mots de Pfizer : « premiers résultats, résultats préliminaires », qui en fait, portent sur 94 cas pour le moment dans une cohorte de recherche clinique de phase 3 qui compte 42 500 patients. Donc il faut de la prudence, de la patience car le temps de la Recherche et développement n’est pas celui de la politique ni même celui de nos impatiences aussi légitimes soient-elles. Le danger de ces annonces peutêtre prématurées sur un vaccin, c’est que les citoyens baissent les bras sur les gestes barrières. Il faut attendre que l’étude soit terminée, que les résultats ne soient plus préliminaires, que les conditions du protocole soient connues pour exprimer une opinion, voire crier victoire et célébrer les protagonistes de ce succès, même si, à coup sûr, les bourses financières le feraient à coup de millions de dollars. En attendant, la précipitation est mauvaise conseillère. Soyons patients.

L’annonce de ce résultat par Pfizer reste quand même une bonne nouvelle quand plus d’un million de personnes sont mortes du Covid-19 dans le monde. Les effets sur les économies de cette pandémie sont latents, sans compter les phénomènes socio-psychologiques pour les plus démunis de nos sociétés, en particulier. Pfizer est engagée dans la recherche et le développement depuis des décennies. L’entreprise a de l’expérience, la culture, les ressources humaines et le muscle financier.

Comment a-t-on pu faire un vaccin aussi rapidement dans des délais aussi courts ? Sachant qu’il faut en général 2 ou 3 ans...

Généralement il faut entre 10 et 20 ans pour découvrir une molécule et les vaccins n’échappent pas à la règle. Une question me vient à l’esprit : si on arrive à faire ce vaccin en moins d’un an, pourquoi demain ne ferait-on pas autant dans les recherches sur les cancers, les maladies rares et Alzheimer, causes de plusieurs milliers de morts chaque année ? La question reste posée même si les pathologies ne se ressemblent pas toujours. Certaines sont à l’évidence, plus ardues, plus coriaces. Les exemples de la maladie d’Alzheimer et de la recherche d’un vaccin dans le VIH SIDA sont éloquents. Cela fait des années que l’on recherche et il n’y a toujours pas de thérapie pour Alzheimer et la découverte d’un vaccin dans le VIH SIDA est un échec flagrant.

Revenons sur le sujet de la COVID -19 et de l’annonce sur un vaccin. Il y a un certain nombre de raisons pour espérer l’arrivée de vaccins. D’abord, la détermination, la volonté et puis les  ressources financières et humaines, extraordinaires, jamais égalées et qui sont celles de l’industrie pharmaceutique très riche mais aussi celles de quelques gouvernements, en particulier américain. Cependant, la prudence est bonne conseillère. Car malgré le déploiement de ces moyens, le risque d’un échec est réel. Citons l’exemple tout à fait récent de la maladie d’Alzheimer. Une nouvelle molécule la société Biogen, qui semblait d’emblée prometteuse tout au long de sa recherche clinique de phase 3 a finalement déçu dans ses résultats thérapeutiques au point de susciter un avis négatif du puissant et indépendant panel des Experts auprès de la FDA. Les exemples d’échec de dernière minute ne manquent pas dans l’histoire du médicament.

Pendant le développement du vaccin, le laboratoire a-t-il subi des pressions de la part des gouvernements ?

Il y a deux niveaux de pression lorsqu’on est dans la recherche et le développement de nouvelles molécules : d’abord celui, légitime, des actionnaires et puis celui des analystes financiers. Ces derniers sont redoutables. Le poids des politiques est minime même si l’on a vu le président Trump faire de la découverte de ce vaccin un thème de sa campagne et de son désir de réélection. Cela n’était pas très approprié et à mon sens très peu intelligent D’ailleurs je note avec joie que les résultats de Pfizer ont été divulgués post-élection ! Je répète que le temps de la Recherche et Développement n’est pas celui des politiques. Tant mieux.

Est ce que les résultats de 90% sont fiables alors que cela représente seulement quelques dizaines de personnes ?

Il faut reprendre les termes de Pfizer qui parle de résultats préliminaires. Attendons les résultats sur l’essai complet qui porte sur 42 500 cas. Attendons que les résultats soient définitifs et, c’est essentiel, leur examen par les organismes de contrôle et de régulation aux États-Unis, en Europe à Bruxelles et au Japon.

Si tout est validé et se passe comme prévu pour Pfizer, quand serait disponible pour le grand public ce vaccin ?

Je pense qu’il faut compter quelques mois. Ensuite sera-t-il accessible à tout le monde ? Je laisse à votre propre imagination ce qui se passera si le produit est découvert par une entreprise américaine basée à New York, avec un ou plusieurs sites de production implantés en Amérique du Nord. C’est évident que les américains seraient les premiers servis. C’est pourquoi il faut espérer plusieurs vaccins. Et c’est dans le domaine du possible puisque Pfizer est très loin de travailler seul sur ce vaccin.

Est-il recommandé seulement pour les personnes à risques ou la collectivité globale ?

La priorité serait au personnel soignant et aux personnes âgées et porteuses de facteurs de risques. C’est évident. Mais si l’on veut stopper la pandémie, il faut le donner à grande échelle. Cela va de soi.

Y a-t-il des effets secondaires connus à ce jour ?

Ce vaccin est un peu une aventure. Ce serait là la première fois que l’on fabriquerait des vaccins ARN. On peut faire confiance aux organismes de régulation pour être vigilants sur le  tandem efficacité / innocuité. C’est leur rôle et on peut leur faire confiance. Ils ne compromettront pas la sécurité des citoyens. C’est tout à fait évident.

Ce vaccin est un bien d’utilité publique, quel va être la politique commerciale de Pfizer notamment vis à vis des populations démunies ? 

Il faut comprendre que l’industrie pharmaceutique fait aussi du commerce ! Ils commercent comme tous les fournisseurs de biens ou de services. Cette industrie est aussi composée d’hommes et de femmes. Certains dirigeants ont une fibre sociale, un sens développé de la responsabilité sociale de l’entreprise tandis que d’autres sont plus portés vers l’appât du gain. Et nous savons aussi que l’industrie dispose de moyens de lobby puissants. Il faut espérer que se développent des associations de patients qui viendraient faire un contre -poids face à l’industrie pharmaceutique non pas dans un but de confrontation mais dans celui de la négociation pour préserver l’intérêt des patients et notamment l’accès au vaccin aux plus vulnérables et aux plus démunis de nos sociétés. C’est aussi le rôle de nos gouvernants. Cela serait un combat de société comme l’est déjà aujourd’hui celui pour l’accès aux soins innovants, notamment dans les cancers. Et comme ce fût avec succès le combat pour l’accès à la trithérapie dans le VIH SIDA.

Pfizer est connu pour avoir mis au point le Viagra. Ce vaccin représente-t-il la nouvelle manne financière du laboratoire ?

La manne financière existe déjà ! Observez ce qui s’est passé à New York, à Wall Street… Même les titres des sociétés pétrolières ont augmenté ! Il y a un phénomène d’euphorie. Si les bourses peuvent s’enflammer sur une information comme celle sur le vaccin probable contre la COVID -19, elle peut aussi inciter à l’inverse. Je peux vous dire que les analystes financiers de Wall Street n’ont pas d’états d’âmes. Ils peuvent vite changer d’avis et abhorrer ce qu’ils ont adoré aujourd’hui. Les exemples ne manquent pas, d’ailleurs.

Que dites-vous à tous ceux qui reprochent aux laboratoires en général d’avoir fait des annonces qui ont fait bondir le cours de la bourse et pourraient avoir généré des enrichissements colossaux ?

C’est la règle du jeu ! Que proposez-vous à la place ? Que l’on jette en pâture toutes nos entreprises et que l’on brûle sur la place publique leurs dirigeants ? Soyons sérieux. L’industrie de la Recherche & Développement est source de découvertes qui font reculer la mort et permet l’allongement de l’espérance de vie. C’est l’industrie qui crée de la richesse et permet une redistribution envers les plus vulnérables.

Dernière question de bon sens : vous vaccineriez-vous ?

Oui, définitivement oui, quand il sera approuvé par les autorités de régulation évoquées dans notre discussion.